El Foro Económico Mundial de Davos concluyó con un llamado a reconstruir el sistema económico global.

Durante cinco días, más de 2.000 empresarios y líderes políticos analizaron en Suiza la actual situación económica mundial.  Sin embargo, usaron la mayor parte del tiempo en discutir los problemas en lugar de buscar las soluciones.

El fundador del foro, Klaus Schwab, anunció “una iniciativa de rediseño global” para reformar la banca, la regulación financiera y el gobierno corporativo.

Los debates demostraron la incertidumbre generalizada entre los políticos y los empresarios mientras trataban de calcular la profundidad de la crisis económica y explorar las formas de salir de ella.

Ninguno de los presentes trató de refutar la predicción de que la economía global se enrumba a una recesión larga y profunda.

El profesor Schwab expresó que la situación actual es un ejemplo perfecto en el cual los bancos podrían liderar y crear un sistema de autorregulación, y no esperar porque el gobierno lo haga.

Casi todo el mundo coincidió en que, aun cuando el capitalismo necesita ser “reparado“, no está completamente “descompuesto“.

Nouriel Roubini, uno de los pocos economistas que vaticinó con exactitud la crisis hipotecaria, no fue el único que usó una variación de una cita del ex primer ministro británico Winston Churchill: “El capitalismo es el peor sistema con excepción de todos los sistemas políticos que ya han sido probados“.

Probablemente la mayor preocupación, aparte de rescatar la economía mundial “de la unidad de cuidados intensivos” en que se encuentra, para usar una frase de Schwab, fue la amenaza del proteccionismo.

Políticos, empresarios y activistas concordaron en que crear barreras comerciales ahora tendría un efecto devastador en las economías industrializadas y mayormente entre las más pobres.

Related posts:

1. Latinoamérica: mejor preparada para la crisis
2. El G7 se reúne en Tokio en busca de consensos y soluciones a la crisis
3. Stiglitz satisfecho con la cumbre de la ONU

“Un verdadero crimen para la humanidad” sostiene Jean Ziegler, relator de la ONU, y “un verdadero problema moral”, asegura Dominque Strauss-Kahn, director gerente del FMI. De esta manera, los organismos internacionales, con los pies bien plantados en el Norte, se refieren a la producción de biocombustibles.

¿Es realmente un problema la producción de etanol y debería ser prohibida por los gobiernos del mundo? Yo creo que no. Leyendo hoy las declaraciones del ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Celso Amorim, encontré la mejor manera de explicar la situación actual.

Europa pelea por la desaprobación mundial de los biocombustibles. Ellos atribuyen a su producción la escalada de los precios internacionales de los productos agrícolas que encarecen los alimentos en general y producen fuertes oleadas inflacionistas en el mundo entero. Por tanto, dicen, la expansión de los biocombustibles trae aparejada la profundización del hambre y la pobreza.

Sin embargo, no es la producción de biocombustibles el principal factor que influye en el precio internacional de los alimentos, sino en buena medida, las crecientes tasas de subsidio que establece la Unión Europea para proteger la ineficiente producción agrícola regional. Ese, para ellos, no constituye un “problema moral”.

El proteccionismo europeo impide que las economías agroexportadoras, es decir, los países de América Latina, el Caribe y alguna naciones africanas que sí poseen un elevado potencial agrícola, puedan desarrollar su actividad con miras a los mercados europeos, contribuyendo además al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de un gran número de países que no alcanzan a ver satisfechas las más básicas necesidades alimenticias.

América Latina ha visto despegar varias de sus economías justamente, por la rentabilidad que ofrecen las plantaciones agrícolas como insumo para la producción de biocombustibles. Parece ser que todo elemento que beneficie a las economías en desarrollo perjudicando (aunque en menor medida) a las economías desarrolladas, es visto como “un crimen contra la humanidad”.

Hay dos grandes soluciones contra el incremento de los precios internacionales de los alimentos. La primera implica la desaparición de los biocombustibles en perjuicio directo de las economías subdesarrolladas; la segunda, es la eliminación de las barreras arancelarias y los subsidios de protección a la producción agrícola europea. Es verdad, la decisión plantea “un verdadero problema moral”, sin embargo, me permito discrepar, por obvias razones, con la valoración ética que los organismos internacionales realizan ante una y otra posibilidad.

Más Información | Cotizalia

Related posts:

1. El impacto de los biocombustibles: ¿Bendición o maldición?
2. Tecnologías renovables, desarrollo sustentable y biocombustibles
3. El futuro de los vuelos aéreos y los biocombustibles